11.03.2015
Справа № 642/10551/14-ц
2/642/2315/14
УХВАЛА
11 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом. В позові зазначив, що його мати ОСОБА_5 залишила заповіт на нього щодо належної їй квартири №80 в м. Харкові по вул. Юннатів, 1. Мати померла 27 липня 2011р. і після її смерті спадкоємцем за заповітом є позивач. Окрім того, право на обовязкову частку спадщини (1/6 частина) має батько позивача ОСОБА_2, який на момент смерті спадкодавиці проживав з нею та був непрацездатним. З відповідачем існує спір щодо розмірів часток у спадщині.
ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності, в якій просив:
- визнати за ним та зареєструвати на праві власності 7/12 часток в квартирі №80 в м. Харкові по вул. Юннатів в буд.1, яка була придбана в шлюбі з дружиною ОСОБА_5, померлою 20 липня 2011р., із яких ? частку складає в спільному майні подружжя та 1/12 квартири складає частку на праві в порядку спадкування ним обовязкової долі після смерті ОСОБА_5;
- визнати за ним та зареєструвати на праві власності 164/600 часток домоволодіння № 5 в Харківській обл., Харківського району, смт Коротич по пров. Вишневому, яке було придбане в шлюбі з дружиною ОСОБА_5, померлою 20 липня 2011р., із яких 41/200 складає частка у праві спільного майна подружжя та 41/600 часток в порядку спадкування за законом, після смерті дружини ОСОБА_5;
- визнати за ним та зареєструвати на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_5 1/12 частку квартири, яка належала померлій на праві власності за адресою АДРЕСА_1.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом в одне провадження.
Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з однорідних цивільних правовідносин, та регулюються відповідними нормами ЦК України, в зустрічному позові ставляться вимоги щодо визнання права власності на частину майна, якого стосується і первісний позов квартира АДРЕСА_2.
Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на 5/6 частин квартири у порядку спадкування за заповітом
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Проценко
The court decision No. 64031013, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 642/10551/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: