Court ruling № 64029778, 13.01.2017, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/67/2017

Справа № 537/4265/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким встановити його з ОСОБА_2 факт проживання однією сім'єю з лютого 2003 року без державної реєстрації шлюбу, визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку площею 0,1221 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Івано - Франківська область с.Паляниця, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Toyota Highlander» НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3 та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна.

В судовому засіданні представником відповідача до суду подано заяву про відвід головуючого у справі, яка обґрунтована тим, що йому невідомо, що проводить судове засідання та статус цієї особи викликає сумніви, оскільки у нього відсутня мантія та нагрудний знак, з телефонної розмови з особою, яка назвала себе ОСОБА_1 йому стало відомо, що останній неодноразово вступав у статеві зв»язки з головуючим у неприродній спосіб та неадекватність ухвали про забезпечення позову прямо свідчить про неупередженість головуючого по справі.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що в заяві про відвід головуючого відсутні належні відомості, щоб свідчили про наявність обставин, які відповідно до ст..20 ЦПК України, є підставою для відводу судді, а містяться лише твердження, які не підтверджені жодними належними доказами, ухвала суду від 01.09.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову відповідачем не оскаржувалась, то в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді необхідно відмовити у зв»язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Сьоря Сергія Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :