Decision № 6402808, 03.05.2007, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2- 1009\07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кривов"яза А.П.

при секретарі: Глущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства „Український центр механізації колійних робіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ДП „Український центр механізації колійних робіт" звернулось до

суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на

те, що 03.02.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір

про надання безпроцентної позики відповідно до якого, позивач надав

відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості,

забезпеченості та цільового характеру, використання грошові кошти в сумі

360 000 грн. з кінцевим терміном повернення березень 2026 року на умовах

визначених Договором. Відповідачка зобов"язалась повернути

отриману позику, а також виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі.

Також позивачем також було перераховано 3 600 грн. за розрахункове касове обслуговування переведення коштів за договором про надання безпроцентної позики.

Відповідачем на розгляд комісії було надано недостовірну інформацію, а саме надано довідку про доходи за період з січня 2005р. по грудень 2005р. в розмірі 26 334,37 грн. при наявності заборгованості перед підприємством в сумі 99 346 грн., яка складається з неправомірно отриманих авансів у вказаному періоді. 17.04.2006р. відповідачку було звільнено з посади головного бухгалтера. На погашення позики з заробітної плати відповідачки відраховано 3000 грн. Таким чином заборгованість перед позивачем станом на 22.01.2007р. складає 360 600 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав обставини викладені в позовній заяві, та просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні стосовно задоволення позову не заперечувала, підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання безпроцентної позики № 1/06 (а.с.8-11)

відповідно до якого, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, забезпеченості та цільового характеру, використання грошові кошти в сумі 360 000 грн. з кінцевим терміном повернення в березні 20026 року на умовах визначених Договором.

Крім цього позивачем було перераховано 3 600 грн. за розрахункове касове обслуговування переведення коштів за договором про надання безпроцентної позики (а.с.23 платіжне доручення).

Відповідно до 4.1.1 Договору позикодавець зобов'язується здійснити фактичне надання позичальнику всієї суми позики протягом десяти банківських днів з дати підписання даного договору.

Згідно з п. 2.8 абз. З Положення про порядок видачі та погашення безпроцентної цільової позики на зворотній основі на придбання житла висококваліфікованим працівникам підприємства, кошти виділені працівнику на придбання або індивідуальне будівництво житла, перераховуються підприємством на рахунок будівельної організації або видається працівнику на підставі договору між підприємством та працівником-позичальником.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було перераховано суму позики на електронну платіжну картку (а.с. 22 платіжне доручення).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в порушення умов договору, а саме п. 3.4.1, не надав позивачу інформацію про заборгованість перед підприємством, яка станом на грудень 2005р. складала 99 346 грн.

Також відповідно до наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 58/ос від 17.04.2006р. відповідачку було звільнено з посади головного бухгалтера (а.с. 20). У відповідності з довідкою ДП „Українсий центр механізації колійних робіт" стан заборгованості за договором від 03.02.2006р. станом на 22.01.2007р. становить 360 600 грн. (а.с.21).

Окрім цього представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати по справі сплачені позивачем в сумі 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що суд вважає за можливе в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, щодо обгрунтованості позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства „Український центр механізації колійних робіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Державного підприємства „Український центр механізації колійних робіт" ( 03680, м.Київ, вул. Качалова, 7; р\р 26008001036 у АБ „Експрес-Банк", МФО 322959, код 31349738), суму боргу 360 600 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього стягнути 362 330 грн. (триста шістдесят дві тисячі триста тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.