Court ruling № 64025976, 13.01.2017, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/6241/16-ц

Провадження № 2-з/0274/3/17

УХВАЛА

13.01.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору № ZRSWGK 00000040 від 08.06.2006, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ „Приватбанк з підстав порушення банком вимог ЗУ „Про захист прав споживачів та договору іпотеки від 08.06.2006, укладеного між тими ж сторонами.

13.01.2017 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позов, заборонивши вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1.

Необхідність забезпечення позову мотивовано тим, що 05.12.2015 на адресу позивачки надійшла заява ПАТ КБ „Приватбанк у якій ту повідомлено, що у разі непогашення боргу у сумі 6521,11 доларів США протягом тридцяти днів, з дня отримання даної заяви, банк зареєструє за собою право власності на її квартиру. У разі визнання недійсни кредитного договору у неї виникне зобовязання щодо повернення тіла кредиту з урахування здійснених платежів за договором, а у разі визнання судом недійсним договору іпотеки припиняться всі обмеження, зумовлені таким правочином. Вона не погоджується з розміром боргу, кредитним договором та договором іпотеки. Якщо за банком буде зареєстровано права власності на її квартиру, маючи такі повноваження, банк зможе відчужити нерухомість, а це ускладнить виконання можливого рішення суду.

Дослідивши заяву, додані документи матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

У відповідності до ч. 3ст. 151 ЦПК України, розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться упостанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на зміст повідомлення від ПАТ КБ „Приватбанк, що доводить можливу реєстрацію за банком права власності на квартиру, що передана в іпотеку за оспорюваним договором, суд вважає за необхідне забезпечити позов, заборонивши вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації за ПАТ КБ „Приватбанк квартири АДРЕСА_1 на підставі пунків 21, 26 договору іпотеки № ZRSWGK00000040 від 08.06.2006.

Такий вид забезпечення позову передбачений законом, він є співмірним з заявленим позовним вимогам, а його невжиття може утруднити виконання можливого рішення суду.

Керуючись статтями 151 152, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації за публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі пунктів 21, 26 договору іпотеки № ZRSWGK00000040 від 08.06.2006, укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити на виконання доБердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: