Справа № 214/7880/14-ц
2/214/614/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
03 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Ветеран», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із названим позовом.
Ухвалою суду від 21.09.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертиз.
30.11.2016 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи, та 28.12.2016 року висновок судової оціночно-будівельної експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому уважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Ветеран».
Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хв. 22.02.2017 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.
The court decision No. 64025440, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 03.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 214/7880/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: