Court ruling № 64025372, 12.01.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/4859/16-ц

2/214/635/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні оголошено заяву про передачу справи за територіальною підсудністю, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України. Обґрунтовує тим, що порушено ст. 110 ЦПК України адже є необґрунтованим та безпідставним подання позову за альтернативною підсудністю, тобто за місцем виконання договору. Тому вважає за необхідне направити дану справу до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, тобто за місцем проживання відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що генеральний договір від 17.05.2007 між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_3 укладено під час зареєстрованого шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому згідно ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були отримані за цим договором, є спільною сумісною власністю подружжя. В разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Тому вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, бо діє альтернативна підсудність.

Суд, вислухавши заяву, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів. Відповідно до умов Генерального договору №М120/127/07 від 17.05.2007 місцем його виконання є адреса реєстрації позивача, яка знаходиться у Саксаганському районі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про передачу справи за територіальною підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за територіальною підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Хомініч С.В.