Court ruling № 64024164, 11.01.2017, Manevychi District Court of Volyn Oblast

справа № 162/988/16-к

п/с 1-кс/164/2/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Кузьмич Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука Віталія Дмитровича, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 подав вказану заяву про відвід, мотивуючи тим, що в провадженні Любешівського районного суду перебуває дві кримінальні справи №162/987/16-к та №162/988/16-к, які стосуються одного епізоду і по одній з яких йому надано статус потерпілого, по іншій обвинуваченого. Оскільки у обох кримінальних провадженнях головуючим є суддя Глинянчук В.Д., на думку особи, яка звернулася з клопотанням, створюються умови, при яких виникає конфлікт інтересів, адже, засудивши його в даному кримінальному провадженні, суддя фактично стане зацікавленим у виправданні обвинуваченого в іншому, де він є потерпілим. Крім того, вважає, що наперед буде надана правова оцінка діянням по двох кримінальних справах, що ставить під сумнів об»єктивність та неупередженість судді при вирішенні даної кримінальної справи, а тому просив задовольнити клопотання та здійснити відвід судді Глинянчуку В.Д.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 2 грудня 2016 року кримінальне провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Глинянчука В.Д. направлено на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

В дане судове засідання особа, яка звернулася із заявою про відвід ОСОБА_2 не з»явився, подав заяву, в якій зазначає, що клопотання підтримує повністю та просить розгляд проводити у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав суду заяву, де просить розгляд клопотання про відвід проводити у його відсутності, щодо вирішення покладається на розсуд суду.

Прокурор Кузьмич Р.М. заперечила щодо задоволення клопотання про відвід судді Глинянчуку В.Д., оскільки вважає, що обвинуваченим не наведено підстав для задоволення відводу, як це вимагає ст. 75 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Крім того, ч.5 ст. 80 цього ж Кодексу вимагає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, обвинуваченим ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували наявність у провадженні Любешівського районного суду Волинської області, зокрема, судді Глинянчука В.Д., іншого кримінального провадження, де особа, яка заявила відвід, має статус потерпілого, а також не зазначено підстав, які б унеможливлювали справедливий розгляд кримінального провадження суддею Глинянчуком В.Д.

В матеріалах, направлених до суду разом із заявою про відвід, також відсутня інформація, яка викликає сумнів у неупередженості та об»єктивності судді при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2

З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм Закону, суд приходить висновку, що заява про відвід судді Глинянчука В.Д. є невмотивованою та необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука Віталія Дмитровича у кримінальному провадженні №12015030140000220, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 жовтня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська