Court ruling № 64023392, 15.06.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/684/16

ун. № 759/14401/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Предметом розгляду є правовідносини, що виникають з кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, та з договорів поруки, що укладені на забезпечення кредитного договору, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 подав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання про визначення заборгованості, що виникла за спірним кредитним договором станом на 31.07.2015р. та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором.

В обґрунтування клопотання представник послався на невідповідність процентної ставки за кредитним договором, застосованої при розрахунку заборгованості, безпосередньо договору.

Інші учасники судового розгляду в суд не з'явились.

Доводи представника відповідача в обґрунтування клопотання знайшли своє підтвердження матеріалами, а відтак виникають сумніви щодо обґрунтованості заявленого до стягнення розміру заборгованості за кредитним договором.

Крім того, позивачем на вимогу суду надано новий розрахунок, проте ним не усунуті зазначені вище протиріччя.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

При цьому, суд погоджується з обраною відповідачем експертною установою, а питання на розгляд експертів вважає за необхідне поставити у власній редакції.

З огляду на те, що дана експертиза тривала, то суд вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими призначити судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» розмір заборгованості за кредитним договором від 13.02.2007 року №К2НCGK00260453, станом на 31.07.2015р.?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ).

Керівнику експертної установи призначити експерта, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці з часу отримання ухвали, та вказаних вище документів.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст.146 ЦПК України.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження у справі до закінчення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.