пр. № 2/759/1117/16
ун. № 759/17561/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
встановив:
ОСОБА_1 в листопаді 2015 року заявив позов про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 11723005 грн.
Між тим, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними актовим записом та свідоцтвом про смерть.
Тому, судом винесено на розгляд питання про закриття провадження у справі.
Представник позивача адвокат Терехов М.С. не заперечував проти закриття провадження у справі.
Згідно зі ст. 205 п.6 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю в разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Вимоги кредитора спадкодавця до спадкоємців заявляються в загальному порядку встановленому ст. 1281 ЦК України.
Отже, спірні правовідносини не допускають процесуального правонаступництва.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку зі смертю відповідача.
Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд
ухвалив:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий М.Ф. Сенько
The court decision No. 64023324, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 759/17561/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: