РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________
Справа № 327/7/17
Провадження № 3/327/2/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року смт.Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЮ № 185298, виданий Розівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 25.11.2010 року, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року до Розівського районного суду Запорізької області з Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 408131 від 09.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Під час розгляду справи встановлено, що 04 січня 2017 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 3АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, образах та погрозах застосування фізичної розправи, виставляння останньої з будинку на вулицю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, підтвердив вищевикладені обставини та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні.
Потерпіла по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с.15,16).
Таким чином, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність останньої, враховуючи, що її права, передбачені ч. 2 ст. 269 КУпАП не порушуються.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 408131 від 09.01.2017 року (а.с. 4); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненням доньки потерпілої ОСОБА_3 (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2017 року (а.с.8); довідкою з АІС АРМОР (а.с.11) та іншими матеріалами справи.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ № 185298, виданий Розівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 25.11.2010 року, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в дохід держави (отримувач коштів: УДКСУ у Розівському районі Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37473878; банк отримувача: УДК у Розівському районі ГУ ДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №31217206700293; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Т.А. Антіпова
The court decision No. 64022842, Rozivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 11.01.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 327/7/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: