Court ruling № 64022286, 11.01.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.

№ 22-ц/796/1856/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення заборгованості за договором позики.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на порушення правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Позовні вимоги фактично заявлені до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення заборгованості за договором позики. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 805 221,73 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення за вирахуванням 10 000 грн.; стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 10 000 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 було відкрито.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування даної ухвали суду першої інстанції.

За визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району. Відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м.Києва відноситься до Дніпровського району (а. с. 78-80, т. 1).

Враховуючи положення ч.1 ст.113 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 фактично заявив позовні вимоги лише до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не відповідають змісту позовної заяви.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді