Court ruling № 64020384, 12.01.2017, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №585/3350/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.Номер провадження 22-ц/788/172/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 27

УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року про закриття провадження

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 року ПАТ КБ « ПриватБанк » ( далі - ПАТ ) звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 лютого 2013 року у розмірі 11566 грн. 79 коп.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_3, а тому суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки у разі смерті боржника відбувається його заміна у зобов'язанні правонаступником.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є : неповне зясуванням судом обставин, що має значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2015 року ОСОБА_3 помер ( а.с. 55 ).

Згідно повідомлення Роменської міської державної нотаріальної контори від 7 жовтня 2016 року, після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа №137/2015 від 11 липня 2015 року на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої від імені дружини спадкодавця ОСОБА_4. Інші спадкоємці ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовилися віл прийняття спадщини, про що подали відповідні заяви. На даний час свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності на частку у спадковому майні подружжя не видавалися.

Підстави для закриття провадження по справі визначені ст. 205 ЦПК України вони є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця ), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту ст.ст. 1219, 1282 ЦК України слідує, що в разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язальними правовідносинами, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи ( боржника ) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Отже, враховуючи положення вищезазначених норм ЦК України, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язання за кредитним договором, що не відноситься до особистих прав і обов'язків, які не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, судом першої інстанції, закриваючи провадження по справі в порушення норм процесуального права, не з'ясовано чи допускають спірні правовідносини правонаступництво.

Окрім того, у відповідності до приписів п. 1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, смерть або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво є підставою для зупинення провадження у справі.

Отже, до залучення в справі правонаступника суд повинен зупинити провадження у справі, а не закрити провадження по даній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі, у відповідності до приписів п. 1) та 4) ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року в даній справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :