Sentence № 64020181, 11.01.2017, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1821/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Стрибуль Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, раніше насудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 таємно викрала майно належне ОСОБА_2 вартістю 1470 гривень за наступних обставин.

01 серпня 2016 року близько 08:40 години ОСОБА_1 перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, впевнившись, що її дії є непомітними для оточуючих осіб, викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia 515» IMЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2, вартістю 1470 гривень, що лежав на столі в кімнаті будинку.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною та пояснила, що дійсно 01 серпня 2016 року вранці, перебуваючи за адресою: с. Єлисеєнкове, вул. Лугова, 5, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон, що належав ОСОБА_2

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 також підтверджується відповідним висновком експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/3071е від 02.09.2016 року вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону на час скоєння злочину (період часу з 31.07.2016 по 01.08.2016) з урахуванням зносу, могла складати 1470 грн.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її характеризуючі дані.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди, суд визнає пом'якшуючими її відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченої необхідним та достатнім буде призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон «Nokia 515» IMЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм, що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін