Справа № 758/15725/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 року, в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить:
-«1.Визнати правочин щодо укладення договору про надання послуг з оформлення посвідки на проживання, укладений 17.10.2013 року між громадянином Ірану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.
2.Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь громадянина Ірану ОСОБА_1, сплачених ним 17.10.2013 року коштів на загальну суму 29 120 (двадцять дев»ять тисяч сто двадцять) грн.00 коп..»
Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.
Такого висновку суд дійшов на підставі на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 6 890,00 грн., ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
В даному випадку, позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.
Таким чином, за звернення до суду з позовом:
- майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн.,
- немайнового характеру, необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн..
Наряду з цим, як вбачається з квитанції №159 від 04.04.2016 року, судовий збір сплачено лише в сумі 551,20 грн..
Таким чином, за звернення до суду, необхідно доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн..
На підставі викладеного,
-ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір»,
керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.
Позивачу запропонувати, в строк до 27 січня 2017 року, доплатити судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп, який зарахувати за реквізитами:
-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва
-ЄДРПОУ: 37975298
-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві
-МФО: 820019
-Розрахунковий рахунок 31213206700008
-код платежу: 22030001
-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за _____(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або документ про звільнення від його сплати.
Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. А. Роман
The court decision No. 64017066, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 758/15725/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: