Court ruling № 64015049, 11.01.2017, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження № 2-к/235/1/17

Справа № 235/6531/16-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонний суд Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України № 630у/2015 від 24.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Стягувач FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH24 жовтня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України № 630у/2015 від 24.05.2016 року.

При розгляді вищевказаної справи ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року в задоволенні клопотання ПАТ «Покровське» про зупинення провадження по справі за клопотанням FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України № 630у/2015 від 24.05.2016 року було відмовлено.

Представником ПАТ «Покровське» була подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 28.10.2016 року, у зв»язку з чим справа була передана до провадження Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.12.2016 року

ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2016 року залишена без змін.

21.12.2016 року, в період перебування справи на розгляді в Апеляційному суді Донецької області, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про забезпечення позову. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України від 24.05.2016 року № 630у/2015 з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» стягнуто на користь FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM 937765,02 євро заборгованості по оплаті поставленого товару, 60903,63 євро пені за прострочку грошового зобовязання, 17823,01 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору й 1000 євро у відшкодування витрат, повязаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України, а всього 1069687 ( один мільйон шістдесят девять тисяч шістсот вісімдесят сім) євро та 22 центи. Вказане рішення є остаточним та набуло законної сили з 24.05.2016 року, й підлягає негайному виконанню. На сьогоднішній час боржник в добровільному порядку не виконав рішення МКАС при ТПП України, заборгованість не погашена навіть частково. Стягувач вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках боржника може призвести до неможливості виконання рішення МКАС. Просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічне Акціонерне Товариство Шахтоуправління «Покровське» (ЄДРПОУ 13498562) на наступних рахунках:

№26000010150071/978 у ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767;

№26000010150071/840 у ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767;

№26000010150071/980 у ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767;

№26000010150071/643 у ПАТ «ВТБ Банк» м.Київ, МФО 321767;

Інших банківських рахунках, відкритих відповідачем в банківських установах у розмірі 1069687 ( один мільйон шістдесят девять тисяч шістсот вісімдесят сім) євро та 22 центи, що за курсом НБУ на 17.12.2016 року складає 29309857грн.70коп.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом , у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Забезпечення може провадитися у будь-якій стадії розвитку цивільного судочинства у справі: від порушення справи до виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову дозволено на будь-якій стадії розгляду цього клопотання, якщо невжиття запитуваних заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України до заяви до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Оскільки заявником FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH не було подано доказів щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідним, у відповідності до ст. 121 ЦПК України , залишити заяву без руху, надавши заявнику можливість усунути недоліки - надати докази щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про забезпечення позову по цивільній справі за клопотанням FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України № 630у/2015 від 24.05.2016 року залишити без руху, надавши заявнику строкдля усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: