Справа № 761/46223/16-ц
Провадження № 2-н/761/53/2017
У Х В А Л А
03 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Разом з тим, під час вивчення матеріалів поданої заяви, було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.
При цьому, згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК України. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК України); на вимогу про стягнення заробітної плати поширюються також правила підсудності за вибором заявника - за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування (частина перша статті 110 ЦПК України). У разі порушення правил підсудності заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (стаття 115 ЦПК України), яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Проте, заявником, в порушення вищенаведених вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, в заяві не вказано адреси зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника, що, серед іншого, позбавляє суд можливості визначитись щодо підсудності вказаної заяви саме Шевченківському районному суду м.Києва.
У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості боржників.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 64014711, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 761/46223/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: