Court ruling № 64014413, 23.06.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/3492/16

ун. № 759/6436/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Предметом спору є домоволодіння АДРЕСА_1 що на праві спільної часткової власності належить сторонам у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення технічної можливості виділу частки домоволодіння належної позивачу в натурі, проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідачі в судове засідання не з'явились.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, можливість поділу домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельної ділянки пов'язане в першу чергу з наявністю такої технічної можливості, а це можна визначити тільки експертним шляхом, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд погоджується з обраною позивачем експертною установою, та питаннями для експертів.

Разом з тим, суд знаходить за необхідне поставити на розгляд експертизи питання про порядок користування земельною ділянкою, що відведена для обслуговування спірного домоволодіння, оскільки поняття домоволодіння включає в себе і право власності на земельну ділянку, а також питання про порядок користування домоволодінням, у разі неможливості виділу частки в натурі.

Крім того, з огляду на пояснення представника позивача по суті спору, та з огляду на матеріали справи, суд вважає за необхідне у разі перешкоджання відповідачами в проведенні огляду домоволодіння дозволити експертам провести експертизу за документами, що є в матеріалах справи та в матеріалах інвентарної справи на домоволодіння.

З огляду на те, що дана експертиза тривала, то суд вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість домоволодіння АДРЕСА_1 що на праві спільної часткової власності належить сторонам у справі, з урахуванням вартості земельної ділянки, що відведена під будівництво та обслуговування даного домоволодіння?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість 1/6 частки домоволодіння АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_1, з урахуванням відповідної частки земельної ділянки, що відведена під будівництво та обслуговування даного домоволодіння?

3. Чи можливий з технічної точки зору виділ 1/6 частки домоволодіння АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_1, в натурі, відповідно до ідеальної частки у праві власності?

4. У разі неможливості виділу частки відповідно до ідеальної долі, визначити чи можливий з технічної точки зору виділ 1/6 частки домоволодіння АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_1, в натурі, з незначним відступленням від ідеальних часток у праві власності сторін на домоволодіння, в тому числі відповідно до фактичного порядку користування, у разі якщо такий склався, або порядку, що існував раніше?

5. Визначити всі можливі варіанти виділу 1/6 частки домоволодіння АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_1, в натурі.

4. У разі визначення варіанту, з відхиленням від ідеальної долі, або/та який потребує переобладнання, нове будівництво, визначити, яким чином розподіляться частки, розмір компенсації за відступлення частки, вартість відповідних робіт, хто із співвласників має виконати такі роботи, з якими організаціями, установами необхідно провести узгодження, тощо.

6. Визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що відведена для обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_1, відповідно до варіантів виділу частки домоволодіння.

7. У разі неможливості з технічної точки зору виділити 1/6 частки домоволодіння АДРЕСА_1 що на праві власності належить ОСОБА_1, визначити порядок користування домоволодінням в тому числі земельної ділянкою, що відведена під домоволодіння між сторонами у справі.

8. У разі неможливості провести огляд домоволодіння, у зв'язку з відмовою відповідачів, дозволити експертам провести експертизу за документами, що є у справі, та за матеріалами інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1

9. Зобов'язати директора Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати експертам можливість ознайомитись з матеріалами інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 за їх зверненням в порядку визначеному підприємством.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керівнику інституту призначити експертів для проведення експертизи попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці з часу отримання ухвали.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, що передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі до закінчення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення розгляду справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько