печерський районний суд міста києва
Справа № 757/64052/16-а
У Х В А Л А
03 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянула матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання призначити або перерахувати пенсію, -
В С Т А Н О В И В:
28.12.2016 ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, направивши його поштою, просить суд: зобов'язати Пенсійний фонд України призначити або перерахувати пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 02.06.2016 у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.
Дослідивши надані матеріали суддя вважає, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч.4, ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Разом з тим, позивачем ОСОБА_1, в своєму адміністративному позові не конкретизовані вимоги пред'явлені до відповідача, а саме: не конкретизовано чи призначити, чи перерахувати пенсію.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, провадження у справі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.106 КАС України, позовна заява відповідно до ч.1 ст.108 КАС України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.106, ч. 2, ч.5 ст.108, ст.165, ст.186 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про зобов'язання призначити або перерахувати пенсію - залишити без руху встановивши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання позивачем копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала судді про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Печерського
районного суду міста Києва К.О. Москаленко
The court decision No. 64013889, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 757/64052/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: