Справа № 703/3325/16-ц
2-п/703/3/17
УХВАЛА
10 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В. П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до нього про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
установив:
Заочним рішенням суду від 17 листопада 2016 року задоволено позов ТОВ «Сміла Енергоінвест», стягнуто з ОСОБА_1 730 грн. 26 коп. заборгованості з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1, за період з грудня 2011 року по лютий 2015 року.
Стверджуючи, що при винесенні рішення суд не врахував, що відповідач, як інвалід війни 3 групи, користується 100 відсотковими пільгами при сплаті житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.
Сторони в судове засідання не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності; відповідач просив задоволити заяву, представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві належить відмовити з наступних підстав.
Заяву про перегляд заочного рішення подано в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 228 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Єдиною підставою для скасування судового рішення відповідач зазначає наявність у нього пільг як інваліда війни 3 групи. На підтвердження цього надав повідомлення управління праці та соціального захисту населення № 01-91/24 від 10 січня 2017 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 користується 100 відсотковими пільгами на одну особу у межах соціальної норми при сплаті житлово-комунальних послуг як інвалід війни 3 групи.
Пунктом 2 частини 2 Постанови КМУ № 409 від 6 серпня 2014 року «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» встановлено громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги на оплату житлово-комунальних послуг, соціальну норму житла для централізованого та індивідуального опалення (теплопостачання) незалежно від джерела та виду енергії - 21 кв. метр опалюваної площі на одну особу та додатково 10,5 кв. метра на сімю.
Опалювальна площа належної відповідачу квартири перевищує встановлену соціальну норму.
У відповідності з приєднаним до позовної заяви розрахунком боргу при нарахуванні плати за централізоване опалення позивачем враховано визначені законом пільги ОСОБА_1 Цей розрахунок досліджувався під час розгляду справи і взятий до уваги судом при винесенні рішення.
Оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про те, що спір по суті у справі вирішений неправильно, та які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд
ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Розяснити ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення від 17 листопада 2016 року в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В. П. Калашник
The court decision No. 64012949, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 10.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 703/3325/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: