Court ruling № 64008985, 12.01.2017, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 273/414/15-ц

Провадження № 2-п/273/3/17

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Баранівський районний суду Житомирської області в складі:судді ОСОБА_1. при секретарі Нікітчиній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі 3273/414/15-ц.-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 21 556 грн.20 коп.

Представник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявник не прибув в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки через те, що фактично з 14.03.2014 року зареєстрований і проживає в м. Керч АРК АДРЕСА_1.

Крім того, стверджує, що в червні 2014 року приїздив до України та за пропозицією банку погасив борг в сумі 3600 гривень та 650 гривень, а тому не чекав, що банк буде мати до нього якісь претензії.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2, та ОСОБА_4 не явилися, будучи належним чином повідомлені.

Представник Банку в судове засідання не явився, надіслав на адресу суду заперечення в яких просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази, надані заявником, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи норму ч.1ст.232 ЦПК України, яка повязує підставу скасування заочного рішення з обовязковою наявністю двох юридичних фактів, а саме: поважність причини неявки відповідача до суду та наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

З огляду доказів, які надав заявник про його проживання з 14.03.2014 року в м. Керч Автономна Республіка Крим, що згідно матеріалів справи не було відомо суду і тому відповідач повідомлявся через засоби масової інформації, повернення до суду поштової кореспонденції, яка надсилалась за адресою реєстрації відповідача АДРЕСА_2 з відповідними повідомленнями «за даною адресою не проживає», що свідчить про можливу необізнаність особи про таку кореспонденцію, однак, беручи до уваги не надання заявником та його представниками будь-яких належних та допустимих доказів, на які посилається відповідач і які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки позиція заявника, щодо не погодження з заочним рішенням суду грунтується на підставах припущень щодо неправильності розрахунку, вказує лише на помилки, які нічим не підтверджені - не може сприйматись судом як доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є необгрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду від 10 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити відповідачу ОСОБА_3 та його представникам ОСОБА_4, ОСОБА_2 право на апеляційне оскарження заочного рішення протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук