ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Я.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА
"11" січня 2017 р. Справа № 286/3039/16-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "21" листопада 2016 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 р. апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до 16 грудня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.
Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено позивачу строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 р. до 28 грудня 2016 року.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про продовження процесуального строку позивач отримав 15 грудня 2016 року.
Зважаючи на те, що в установлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунуто, тому, у відповідності до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "21" листопада 2016 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Жизневська
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/ Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул.Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101
3- відповідачу/ Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014
- ,
The court decision No. 64008210, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 286/3039/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: