УХВАЛА
11 січня 2017 р. Справа № 816/4190/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги, податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги, податкових повідомлень-рішень.
На зазначену постанову суду Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішень, вимоги, податкових повідомлень-рішень.
Відповідач - Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області скористалась правом на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Отже, враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі № 816/4190/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, вимоги, податкових повідомлень-рішень.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Бондар В.О.
The court decision No. 64008155, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 816/4190/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: