Court ruling № 64007623, 11.01.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12352/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача Нагайченка В.С.,

представника відповідача Вірчака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі», звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві від 28.04.2016р. №0009011201.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сталекс Профі» залишено без розгляду через повторну неявку до суду представника позивача.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги наголошує на тому, що 12 грудня 2016 року він своєчасно прибув до суду для участі у судовому засіданні, перебував біля зали судових засідань разом з представником відповідача, проте, їх не було запрошено для розгляду справи, при цьому, було оголошено про ухвалення оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма закріплена також у п.4 ст.155 КАС України.

Вимогами статті 128 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про призначення судового засідання до розгляду на 20.10.2016 (а.с. 22), проте, до суду не прибув, у зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.12.2016 року о 9.00 годині.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначає, що в судове засідання 12.12.2016 належним чином повідомленні позивач та його представник повторно не з'явилися.

Водночас, апелянт наголошує не протилежному, вказуючи, що 12.12.2016 о 09:00 він знаходився у приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва біля зали судових засідань, в якому проводив слухання справ головуючий суддя.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, представник відповідача підтвердив, що вони разом з представником позивача 12.12.2016 о 09:00, дійсно, знаходилися біля зали судового засідання, де мав відбутися розгляд справи, проте, їх для розгляду справи не запрошували.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.