КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1434/16
Суддя доповідач Губська Л.В.
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Ісаєнко Ю.А.
Оксененка О.М.,
при секретарі: Нікітіній А.В.
розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Губської Л.В., -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні від представника третьої особи надійшла заява про відвід головуючого судді: Губської Л.В., яка мотивована тим, що суддя приймала участь в аналогічній справі і висловила свою позицію щодо предмета спору, а саме, дійшла висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки випливає з цивільних правовідносин. Заявник вважає, що дані обставини свідчать про упереджене ставлення судді і ставить під сумнів її об'єктивність.
Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши надане до заяви судове рішення, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог про відвід судді, оскільки викладені доводи не підпадають під дію статті 27 КАС України, якою передбачені підстави для відводу судді.
Керуючись ст.27 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Губської Л.В. - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді Ю.А.Ісаєнко
О.М.Оксененко
Головуючий суддя Губська Л.В.
Судді: Оксененко О.М.
Ісаєнко Ю.А.
The court decision No. 64007479, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/1434/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: