Court ruling № 64006474, 10.01.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 911/5396/15

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали скарги від 21.11.2016 № 2016/11/21-1 публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17 лютого 2016р. по справі № 911/5396/15

за позовомпублічного акціонерного товариства "КредоБанк", м. Львів,

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бориспіль

простягнення 20 250,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016 у справі № 911/5396/15 позов публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "КредоБанк" 15 681,50 грн. основного боргу, 4 568,54 грн. пені, 1 218,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016 у справі № 911/5396/15, яке набрало законної сили 16.02.2016, господарським судом видано наказ від 17.02.2016 № 911/5396/15 про примусове виконання вказаного рішення.

До господарського суду 28.11.2016 від ПАТ "КредоБанк" (стягувач) надійшла скарга від 21.11.2016 №2016/11/21-1 на бездіяльність Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17 лютого 2016р. по справі № 911/5396/15.

Зокрема, стягувач у виконавчому провадженні твердить про те, що державним виконавцем не виконуються обов'язки, покладені на нього Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про державну виконавчу службу" та не вчиняється всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника, зокрема не винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ФОП ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 скаргу публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на бездіяльність Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21.11.2016 по справі №911/5396/15, прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на 10.01.2017.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до частини пятої ст. 129-1 Конституції України ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України. Невиконання рішення, ухвали, постанови суду, які набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню в силу частини 2 ст. 382 Кримінального кодексу України є підставою для кримінальної відповідальності винної посадової особи.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 з метою забезпечення правильного і обєктивного розгляду поданої скарги на дії органу державної виконавчої служби, суд зобовязував Бориспільський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління у Київській області подати до суду належним чином засвідчену копію (для залучення до справи) матеріалів виконавчого провадження №50846969,

Ухвалу суду від 01.12.2016 Бориспільським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області отримано 09.12.2016.

Станом на 10.01.2017 від Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області до суду витребувані документи не надходили, що унеможливлює обєктивне встановлення всіх обставин та всебічний розгляд поданої стягувачем ПАТ "КредоБанк" скарги.

Невиконання вимог ухвали суду - неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, якою начальник Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та Головне територіальне управління юстиції у Київській області мають бути повідомлені про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі державного виконавця в господарському процесі з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження.

Керуючись статтями ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.4-5, ч.3 ст.22, ст.86, ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Винести відносно Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області окрему ухвалу.

2. Повідомити начальника Бориспільського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області та Головне територіальне управління юстиції у Київській області про недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб відділу щодо належного своєчасного виконання вимог ухвал господарського суду, які набрали законної сили, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, спрямованих на належне забезпечення обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Київської області у місячний строк.

4. Окрему ухвалу направити до Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15) та начальнику Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63).

Суддя О.В. Конюх