Court ruling № 64005890, 11.01.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.01.2017 Справа № 904/11054/15

За первісним позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду та стягнення 27756227 грн 45 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

про визнання недійсними пунктів договору № 24-18 від 21.08.2014

Суддя Воронько В.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення передоплати у сумі 24195799,41 грн, неустойки у сумі 1866722,50 грн та штрафу у сумі 1693705,95 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 24-18, укладеного між сторонами 21.08.2014.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" подав зустрічну позовну заяву до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" з вимогами про визнання недійсними пунктів договору № 24-18, укладеного між сторонами 21.08.2014, а саме:

пункту 7.2 договору в частині: "у разі затримки робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується неустойка, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки";

пункту 5.2.1 договору в частині: "Замовник має право достроково розірвати цей Договір у будь-який момент без сплати Виконавцю штрафних санкцій та компенсації збитків, повідомивши про це Виконавця за п'ятнадцять календарних днів до запланованої дати припинення Договору".

Дослідження її змісту показало, що ця заява відповідає вимогам чинного законодавства, а дані два позови є взаємопов'язаними, а тому є підстави для їх спільного розгляду.

З урахуванням того, що зустрічна позовна заява не суперечить приписам ч.5 ст. 22 та ст.60 ГПК України, судом її прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні позивач заявлені первісні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким проти первісного позову заперечив пославшись на відсутність з його сторони факту порушення зобов'язань за договором, оскільки він отримав передоплату лише 08.04.2015 і строк виконання робіт сплине в квітні 2016 року. Але позивач до цього часу не передав йому необхідну технічну та експлуатаційну документацію, як це передбачено пунктом 7.2 технічного завдання, що не дає можливості розпочати виконання робіт.

В судовому засіданні 09.02.2016 оголошено перерву до 17.02.2016, в судовому засіданні 17.02.2016 оголошено перерву до 24.02.2016.

09 лютого 2016 року відповідачем заявлено клопотання призначення експертизи та продовження строку розгляду справи на 15 днів, які задоволені судом у судовому засіданні 24.02.2016, а відтак, ухвалою суду від 24.02.2016 було призначено судову інженерно - технічну експертизу та продовжено строк розгляду справи на 15 днів і зупинено провадження у справі.

13.12.2016 від позивача на електронну скриньку суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, продовження строку розгляду справи на 15 днів та призначення справи до розгляду.

Враховуючи той факт, що обставини, які зумовили зупинення справи усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

Під час підготовки справи до розгляду судом виявлено описку, допущену ним в ухвалі від 24.02.2016, яка полягає у невірно зазначеній даті продовження строку розгляду справи на 15 днів, а саме вказано: "до 08.03.2016 включно", тоді як треба було вказати: "до 10.03.2016 включно". Отже допущена судом описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

Заявлене позивачем клопотання щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи той факт, що ухвалою суду від 24.02.2016 строк розгляду справи вже був продовжений на 15 днів за клопотанням відповідача, а отже повторне продовження строку не передбачено вищецитованою статтею ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛА:

1. Поновити провадження у справі № 904/11054/15.

2. Виправити описку допущену у зазначенні дати продовження строку розгляду справи на 15 днів та викласти її у наступній редакції: "до 10.03.2016 включно".

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.2017 об 11:00год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

4. До засідання подати:

- позивачу (зустрічному відповідачу):

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

інші докази (за наявності).

- відповідачу (зустрічному позивачу):

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок;

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1