Court ruling № 64005652, 08.12.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

08 грудня 2014 року м. Київ № 826/17331/14

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача та представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 08 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, обєктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/17331/14 (далі - справа) за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Служби безпеки України (далі - відповідач, СБУ) про:

- скасування наказу Голови СБУ від 23 жовтня 2014 року №10/12-ОС про звільнення позивача з посади заступника начальника управління - начальника головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (далі - оскаржуваний наказ);

- поновлення позивача на посаді заступника начальника управління - начальника головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 08 грудня 2014 року позивачем заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", а також відповідність прийнятого рішення меті та принципам очищення влади, закріпленими у ч. 2 ст. 1 цього Закону, та вирішення питання, чи слід керуватись виключно вимогам цього Закону, незалежно від того, що прийняття таких рішень може порушувати (обмежувати) окремі конституційні права громадян у спосіб, не передбачений ст. 64 Конституції України (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, зокрема, що у межах даної справи висновки та оцінки суду щодо правомірності дій відповідача безпосередньо та прямо залежать від результатів розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Служби зовнішньої розвідки України.

Присутні у судовому засіданні 08 грудня 2014 року позивач підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під час розгляду заявленого клопотання суд звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ прийнято саме на підставі норм Закону України "Про очищення влади", а також те, що на розгляді у Конституційного Суду України перебувають подання сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч.ч 3, 6 ст. 1, ч.ч. 1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозвязку із ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозвязку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України", рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Отже, надаючи правову оцінку оскаржуваному наказу, суд зобовязаний врахувати висновки Конституційного Суду України за результатами вирішення вище вказаних подань.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та зясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні позивача та представника відповідача, а також оцінивши докази, які надано на його обґрунтування та які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/17331/14 до вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч.ч. 3, 6 ст. 1, ч.ч. 1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозвязку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозвязку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

3. Запропонувати сторонам (їх представникам) повідомити суд про вирішення Конституційним Судом України подань сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень ч.ч. 3, 6 ст. 1, ч.ч. 1-4, 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 ст. 5, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", Верхового суду України щодо конституційності п. 6 ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, пп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозвязку з положеннями ч. 2 ст. 1 цього Закону, положень ст. 19 Конституції України у взаємозвязку з положеннями її ст. 64 та зазначеними положеннями цього Закону із наданням відповідних підтверджуючих документів.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), розяснивши, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 15 грудня 2014 року