ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/56/17
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень та карток відмови,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Семенівська мануфактура» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України в якому просить скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 13 грудня 2016 року №102000010/2016/000263/2 та від 16 грудня 2016 року №102000010/2016/000265/2, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110001/2016/00352 та № 102110001/2016/00354.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Так, в порушення частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору.
Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Подана позовна заява підписана директором ПП «Семенівська мануфактура» ОСОБА_1 Проте, позивачем не надано до суду документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач може усунути у строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду шляхом подання до суду: 1) оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; 2) документів на підтвердження повноважень директора ПП «Семенівська мануфактура» ОСОБА_1, станом на день подання адміністративного позову (копія наказу на призначення, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішень та карток відмови - залишити без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, поданої позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Д'яков
The court decision No. 64005605, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 12.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 825/56/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: