Court ruling № 64005293, 12.01.2017, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2017 р.

справа №818/1756/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову державної служби України з безпеки на транспорті до приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" про стягнення плати за проїзд,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" про стягнення плати за проїзд в сумі 5805,10 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2016 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін до 10.01.2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 03.01.2017 року.

Однак в установлений строк вимоги суду про усунення недоліків виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем в установлений судом строк не було надано суду докази сплати судового збору, тобто не усунені недоліки, то позовну заяву належить повернути позивачу, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Крім того, 11.01.2017 до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, мотивоване відсутністю коштів.

Суд, вивчивши зміст клопотання позивача, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов"язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що відсутність грошових коштів на рахунку позивача на день подання позовної заяви, а також на день звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, не відображає майновий стан сторони в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки державна служба України з безпеки на транспорті є органом державної влади, фінансується державою.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання у зв"язку з тим, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов"язку зі сплати судового збору або відстрочення йому сплати необхідної суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державної служби України з безпеки на транспорті до приватного підприємства "Сумитрансекспедиція" про стягнення плати за проїзд - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар