Court ruling № 64005276, 12.01.2017, Sumy District Administrative Court

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

12 січня 2017 р. Справа № 818/52/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М. М., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про забезпечення позову у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 капіталізовані платежі в сумі 84 103,73 грн.

До позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення позову, в якому просить в порядку забезпечення адміністративного позову накласти арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме чи рухоме майно (грошові кошти).

В обґрунтування цього клопотання зазначає, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складності, оскільки відповідачка припинила свою підприємницьку діяльність, прибутку не отримує та проводить продаж свого майна. Відсутність забезпечення позову призведе до значних витрат часу та зусиль для виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки заявлена сума складає значну кількість коштів.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборони вчинити певні дії.

Обставин та доказів, передбачених статтею 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивач не навів.

Вказаний у статті 117 КАС України перелік видів такого забезпечення є вичерпним, суд не може накласти арешт на майно відповідачки оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений в Кодексі адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал