Decision № 640048, 17.05.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.

Справа № 2/318-3734

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" вул. Ямська, 32, м. Київ 38,03038

до Приватного агропромислового підприємства "Озерна" с. Озерна,Зборівського району, Тернопільської області,47264

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: Козак Н.В.- довіреність №52 від 07.01.2006р.

відповідача: Шпинда М.І. - паспорт МС 596102 від 31.01.99р.

Суть справи:Позивач пред'явив позов про стягнення 37 395 грн. збитків, які він поніс внаслідок втрати 15 тон насіння ячменю сорту "Цезар" та 15 тон насіння пшениці сорту "Рання-93" першої репродукції взятих відповідачем на зберігання згідно умов договору С-2287 від 27.12.2004р. "Про надання послуг по зберіганню насіння".

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що насіння находиться у нього на зберіганні, що підтверджено інвентаризаційними описами та атестатами акредитації. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) 27.12.2004р. сторони заключили договір "Про надання послуг по зберіганню насіння" за № С-2287. У виконання умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання 15 тон насіння ячменю сорту "Цезар" та 15 тон насіння пшениці сорту "Рання-93" першої репродукції. Що підтверджено актом прийому-передачі насіння від 27.12.2004р., підписаним повноважними представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками та що не заперечує відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.10.2006р.

Отже, факт прийняття на зберігання 15 тон насіння ячменю сорту "Цезар" та 15 тон насіння пшениці сорту "Рання-93" першої репродукції визнано обома сторонами.

2) На час розгляду справи в суд надали інвентаризаційний опис від 22.01.2007р. підписаний представниками сторін, підписи, яких скріплені печатками та два посвідчення про кондиційність насіння , атестат акредитації №РХ-254/04 від 18.08.2004р., які підтверджують що 15 тон насіння ячменю сорту "Цезар" та 15 тон насіння пшениці сорту "Рання-93" першої репродукції відповідач зберігає у себе на складі та яке по якості відповідає якості яка була при прийнятті насіння на зберігання.

Відтак, слід вважати, що відповідач належним чином виконує умови договору, зберігання.

А тому у суду немає підстав стягувати з нього збитки, які позивач не поніс.

В зв'язку з чим, позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

3) Із інвентаризаційного опису від 31.07.2006р. вбачається, що насіння 15 тон ячменю сорту "Цезар" та 15 тон насіння пшениці сорту "Рання-93" першої репродукції на той час не було.

Наявність насіння була встановлена 22.01.2007р. (після звернення позивача з позовом в суд-позивач в суд звернувся 28.09.2006р.)

Відтак, позивач правильно звернувся в суд з проханням захистити його порушене право, а позов до суду доведений з вини відповідача, на якого згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти видатки по держмиту.

4) відповідно до ст. ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В позові позивачеві відмовити.

2) Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Озерна",с. Озерна,Зборівського району, Тернопільської області (і.к.30588612)

- на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",вул. Ямська, 32, м. Київ 38, (і.к.30518866): 373 грн. 95 коп. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 18 травня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва