Справа № 645/9/17
Провадження № 2/645/644/17
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви за підсудністю
10 січня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача інфляційні витрати та три проценти річних у розмірі23098,04 грн..
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Споживчий кооператив «Перспектива» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Дзержинського району м. Харкова.
Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
Як вбачається з квитанцій № 0.0.593538975.1 від 2 серпня 2016 та № 0.0.676628688.1 від 24 грудня 2016 р. року, наданої стороною позивача, за предявлення позовної заяви до суду за позовом ОСОБА_1 позивачем та представником позивача був сплачений судовий збір у сумі 182,88 грн. та 368,33 гривень на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області.
Ухвалою суду встановлено - позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних повернути позивачу для подання до належного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних повернути позивачу для подання до належного суду.
Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.
Розяснити позивачу його право на звернення з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
The court decision No. 64003656, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 10.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 645/9/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: