Sentence № 64003532, 12.01.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/7/17

Провадження № 1-кп/644/117/17

12.01.2017

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняк В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ткаченко О.П.,

прокурора - Савченко М.П.,

захисника - адвоката Цемкалова В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, на підставі ст. 89 КК України не маючого судимості, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.12.2016 року о 19:00 годині знаходячись на другому поверсі на загальній кухні гуртожитку в будинку № АДРЕСА_2, діючи з умислом, направленим на незаконне виготовлення наркотичних засобів, за допомогою придбаних інгредієнтів, а саме: насіння маку, розчиннику, незаконно виготовив для особистого вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Згідно висновку експертизи №1883 від 20.12.2016 року у пляшці об`ємом 475,0 мл та нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні металевої миски, містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, у перерахунку на суху речовину склала 3,0875 та 0,2349 грамів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, - незаконне виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Під час досудового розслідування, 23 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Савченко М.П. була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим за обставинами викладеними в обвинувальному акті за ч. 1 ст. 309 КК України, прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_2, а саме сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, також суд переконався, що сторонам зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення визначеного сторонами угоди покарання.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 і прокурором, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, оскільки в підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених законом обставин, які б перешкоджали затвердженню судом даної угоди.

При звільненні засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, визначає тривалість іспитового строку та вважає необхідним покласти на нього обов'язки, передбачені законом при застосуванні положень ст. 75 КК України.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472 - 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2016 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області Савченко Марією Павлівною та обвинуваченим ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016220530004044 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи в сумі 1100,5 гривень.

Речові докази - металева миска, полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору, що зберігається на складі в ВРЗ ГУНП України в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, зазначених в ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк