Справа № 620/877/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працюючого керівник СВК «Заповіт 2000», СВК « Колос Агро»..-
за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП ,-
В С Т А Н О В ИВ :
27.12.2016 року до Зачепилівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 де вказано, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 147 від 09 грудня 2016 року вбачається, що при перевірці СВК « Заповіт 2000» своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених Податковим кодексом України встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника СВК « Заповіт 2000» вчинив порушення, а саме несвоєчасно сплачено єдиний податок четвертої групи по декларації № НОМЕР_1 від 19.02.2016 року по терміну сплати 30.10.2016 року в сумі 7877,97 грн., фактично сплачено 31.10.2016 року. Від пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 05 грудня 2016 року вбачається, що при перевірці СВК « Колос - Агро» своєчасності сплати суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених Податковим кодексом України встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника СВК «Колос - Агро» вчинив порушення, а саме несвоєчасно сплачено єдиний податок четвертої групи по терміну сплати 30.10.2016 року в сумі 19995,98 грн., 1032,6 грн., 4886,94 грн., фактично сплачено 31.10.2016 року. В пояснені в протоколі ОСОБА_1 пояснив, що вчинив правопорушення в звязку з великим документообігом.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв від нього не надійшло, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідив матеріали справи:
-протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 05.12.2016 р.;
-протокол про адміністративне правопорушення № 147 від 09.12.2016 року.,
-акти про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.
Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАп а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, так як ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП 09.12.2015 року, обставиною, що помякшує відповідальність судом не встановлено.
Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284, 34, 40-1, 163-2 ч.2 КУпАП суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення:
- за ст. 163-2 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн., 00 коп.).,
- ст. 163-2 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн., 00 коп.).
Остаточне стягнення за правилами ст. 36 ч.2 КУпАП призначити у вигляді штрафу в сумі 170 грн. ( сто сімдесят грн.., 00 коп.).який перерахувати на:
Одержувач : УДКСУ в Зачепилівському районі, р/р 31118106700216, МФО 851011, ЄДРПОУ 24134320, код платежу 21081100. Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 05 грудня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., які перерахувати до Державного бюджету України : одержувач УДК в Зачепилівському районі, ЄДРПОУ 35579026, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Голова суду, суддя Г.В Бойко
The court decision No. 64002929, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.01.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 620/877/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: