Sentence № 64002443, 10.01.2017, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

10.01.2017

ЄУН 431/5860/16-к

Провадження: № 1-кп/431/54/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю прокурора: Жадана О.С.,

обвинуваченої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старобільську у залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Піщане, Старобільського району, Луганської області, українки, громадянки України, розлученій, не працюючій, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимій: 1) 25.01.2016 Старобільським районним судом за ч. 2 ст. 342 КК України до штрафу у сумі 1700 гривень; 2) 26.02.2016 Старобільським районним судом за ч. 1 ст. 338 КК України до штрафу у сумі 510 гривень, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити штраф у сумі 1700 гривень, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 01.10.2016 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись за одним із столиків у залі кафе-бару «Візит», який розташований за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, кв. Ватутіна, та розпиваючи спиртні напої, у ОСОБА_1, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного кафе-бару. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, остання шляхом вільного доступу з сусіднього столику скоїла крадіжку двох жіночих шкіряних курток, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/263-176е від 10.10.2016 на момент скоєння злочину, з урахуванням фактичного стану та вільного ціноутворення на території України вартість двох жіночих шкіряних курток складає 2147 гривень 50 копійок. Враховуючи викладене, своїми діями ОСОБА_1 спричинила потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 2147 гривень 50 коппійок.

Шкоду відшкодовано у повному обсязі. Цивільний позов не заявлявся.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 провину у пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю, пояснила, що дійсно скоїла злочин при вищевказаних обставинах, щиро розкаялася у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченою злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікарів: психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, раніше судима.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За вищевказаних обставин, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Суд вважає за необхідне згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Питання про вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України й обрати покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірів 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 770,35 грн. одержувач УК у Старобільському районі 24060300 рахунок 31116115700331, МФО 804013 банк ДКСУ УК Луганській області, і.н. 37858396.

Речові докази: жіночі шкіряні куртки у кількості двох штук - передані на зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити у ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський райсуд Луганської області.

Суддя: О.В. Ткач