Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "24" вересня 2009 р. по справі № 1/129-38
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеоТекс"
до Підприємця ОСОБА_1
про стягнення 26 741,62 грн.
Суддя Гончар М.М.
Представники сторін:
від позивача: Ігнатишин В.І., довір. від 03.01.2009 року
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ЛеоТекс" просить суд стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1 26 741 грн. 62 коп., з них 24346грн. 48 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно договору поставки №Ле-0248/09ТК від 19.02.2009 року, 1 774 грн. 31 коп. пені, 389 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань та 231 грн. 29коп. - 3% річних.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі.
Відповідач подав суду клопотання №245 від 22.09.2009 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з перебуванням відповідача на лікарняному.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи.
Суд розглянувши клопотання відповідача вважає, що воно до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2009 року між ТзОВ "ЛеоТекс", "постачальник", та ПП ОСОБА_1, "покупець", був укладений договір поставки №Ле-0248/09ТК.
Згідно п. п. 1.1 та 4.1 договору поставки №Ле-0248/09ТК від 19.02.2009 року постачальник зобовязувався передати у власність покупця товар, а покупець зобовязувався прийняти та оплатити товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.
Позивач на виконання умов договору поставки №Ле-0248/09ТК від 19.02.2009 року поставив підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 25 987 грн. 74 коп., що підтверджується видатковими накладними №Ле9-001524 від 17.03.2009 року та №Ле9-001682 від 24.03.2009 року (а.с.9-10) та довіреністю серії ЯПН №976952/487 від 17.03.2009 року (а.с.11).
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.
Відповідно до цього цивільні права і обовязки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобовязаннями, зокрема, поставка.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).
Позивач виконав свої зобовязання відповідно до закону та договору, поставив товар, що підтверджується договором №Ле-0248/09ТК від 19.02.2009 року (а.с.8), видатковими накладними №Ле9-001524 від 17.03.2009 року та №Ле9-001682 від 24.03.2009 року (а.с.9-10) та довіреністю серії ЯПН №976952/487 від 17.03.2009 року (а.с.11), актом звірки розрахунків станом на 20.05.2009 року (а.с.13), відповідачем зобовязання виконані частково.
Заборгованість на день розгляду справи складає 24346грн. 48 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Пунктом 5.2. договору №Ле-0248/09ТК від 19.02.2009 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяло на момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день протермінування оплати, яка з 17.04.2009 року по 10.08.2009 року складає 1 774 грн. 31 коп. і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 389 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань та 231 грн. 29коп. - 3% річних.
Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 267 грн. 42 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 11, 625, 712 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеоТекс", м. Львів, вул. Личаківська, 24/4, код 30478644 (р/р26003000002035 в ВАТ "ФольксБанк" м. Львів, МФО 325213) 24346грн. 48 коп. заборгованості за поставлений товар, 1 774 грн. 31 коп. пені, 389 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань, 231 грн. 29коп. - 3% річних, 267 грн. 42 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.М. Гончар
The court decision No. 6400173, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 24.09.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1/129-38. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: