Справа №: 398/6/17
УХВАЛА
"11" січня 2017 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада, про встановлення факту постійного проживання,
встановив:
Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання, де вказала заінтересовану особу Олександрійську міську раду,та просить встановити факт її постійного проживанняу кімнаті №202 гуртожитку «Юність» по вул. Братській, 67 у м. Олександрія Кіровоградської області.
Свої вимоги обґрунтовуєтим, що у листопаді 2003 року на підставі розпорядження заступника міського голови Олександрійської міської ради, виданого згідно клопотання головного лікаря Олександрійської центральної районної лікарні, вона поселилася у кімнату №202 гуртожитку «Юність» по вул. Братській, 67 в м. Олександрія Кіровоградської області. На даний час гуртожиток перебуває у комунальній власності і знаходиться на балансі комунального підприємства «Житлогосп». У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійської міської ради із заявою про реєстрацію її місця проживання у кімнаті №202 по вул. Братській, 67 в м. Олександрія, але їй було відмовлено та запропоновано в судовому порядку встановити факт постійного проживання за вказаною адресою.Заявниця зазначає, що у зв'язку з відмовою Олександрійської міської ради вона не може реалізувати своє право на реєстрацію місця проживання без визнання у порядку окремого провадження факту постійного користування житловим приміщенням.
Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт її проживання у спірній кімнаті з метою здійснення реєстрації її місця проживання у ній.
Також до заяви доданий лист першого заступника Олександрійського міського голови, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення реєстрації її місця проживання у кімнаті гуртожитку у зв'язку з тим, що вона з 2003 року проживає у даному гуртожитку без правових підстав.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право ОСОБА_1 на користування житловим приміщенням (кімнатою) у гуртожитку, яке у свою чергу є підставою для реєстрації її місця проживання у цьому приміщенні.
Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що маєюридичне значення, вбачається спір про право.
Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживанняу кімнаті №202 гуртожитку «Юність» по вул. Братська, 67 в м. Олександрія Кіровоградської області з листопада 2003 року по теперішній час.
Розяснити ОСОБА_1, що вона має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, про які вона вказала у заяві, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах. Позовна заява має відповідати вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Орловський В.В.
The court decision No. 63998652, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 398/6/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: