Court ruling № 63995629, 11.01.2017, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast

Approval Date
11.01.2017
Case No.
734/3898/16-ц
Document №
63995629
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Провадження № 2/734/290/17 Справа № 734/3898/16-ц

У Х В А Л А

11 січня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чайка» Кіптівської сільської ради, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чайка» Кіптівської сільської ради, з вказаними вище позовними вимогами.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновків.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та в прохальній частині не вказано, яку саме суму позивач просить стягнути з відповідача як середній заробіток. Визначення вказаної суми є обовязковим, оскільки заявлена вимога є вимогою майнового характеру і за неї підлягає сплаті судовий збір.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік за станом на 1 січня 2016 року встановлено мінімальний розмір заробітної плати в сумі 1 378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції, яка діє з 26 вересня 2015 року/ за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору становить 1 % від ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. 00 коп.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» /в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року/ за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» /в редакції, яка діяла на час звернення до суду 27 грудня 2016 року та діє на даний час/ від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналіз положень Закону України «Про оплату праці» дає суду підстави стверджувати, що в структуру заробітної плати, яка виплачується працівникові за виконану роботу, не входить середній заробіток за час вимушеного прогулу, тому в цій частині позивачу слід сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру виходячи з суми, яку позивач просить, так як прохання стягнення вказаної суми не охоплюється вимогою про стягнення заробітної плати і за її заявлення позивач не звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням того, що позивачем позов подано 27 грудня 2016 року та заявлено 2 вимоги немайнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір (скасування розпорядження та стягнення заподіяної моральної шкоди) та 1 вимога майнового характеру (стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу), за яку також повинен бути сплачений судовий збір, позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі, що складає 1102,40 грн. (551,20 грн.. х 2 за 2 вимоги немайнового характеру) та судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову, яка виражається в вимозі майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) за реквізитами:

рахунок № 31214206700163, банк отримувача ГУДКСу Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі, або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Чайка» Кіптівської сільської ради, про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди внаслідок незаконного звільнення 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Бузунко

Часті запитання

Який тип судового документу № 63995629 ?

Документ № 63995629 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 63995629 ?

Дата ухвалення - 11.01.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 63995629 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 63995629 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 63995629, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast

The court decision No. 63995629, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 63995629 refers to case No. 734/3898/16-ц

This decision relates to case No. 734/3898/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 63995621
Next document : 63995638