Court ruling № 63995105, 10.01.2017, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date
10.01.2017
Case No.
688/3715/16-ц
Document №
63995105
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Справа 688/3715/16-ц

№ 6/688/42/16

Ухвала

Іменем України

10 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку з подальшим предявленням їх до виконання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2016 року заява ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання задоволена: присуджено видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа №2-435/2010 від 01 жовтня 2010 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту простроченої, що складає 3309,39 доларів США пеню в розмірі 25 грн. 04 к. ( виданий на ОСОБА_2П.); видати ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа №2-435/2010 від 01 жовтня 2010 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 264 грн. 46 к. та 120 грн. 00 к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (виданий на ОСОБА_2П.); визнати поважною причину пропуску строку (через втрату оригіналів), який надається для предявлення виконавчих листів до виконання.

З тексту рішення вбачається, що Шепетівський міськрайонний суд допустив описку у вступній частині вказаної ухвали суду зазначається «… заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про…», а у резолютивній частині зазначається «Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про …».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вказаної ухвали суду зазначається «… заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про…», а у резолютивній частині зазначається «Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про …», тоді як правильно в резолютивній частині необхідно вказати правильно «Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про …».

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали від 14 листопада 2016 року у вказаній цивільній справі вважати правильним «Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про …».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку з подальшим предявленням їх до виконання.

Перший абзац резолютивної частини ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку з подальшим предявленням їх до виконання викласти в наступній редакції:

«Заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 63995105 ?

Документ № 63995105 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 63995105 ?

Дата ухвалення - 10.01.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 63995105 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 63995105 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 63995105, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 63995105, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 10.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 63995105 refers to case No. 688/3715/16-ц

This decision relates to case No. 688/3715/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 63994831
Next document : 63995121