Decision № 63994693, 12.11.2010, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, 31000, (03855) 4-34-75

Справа № 2-727/10

Рішення Іменем України

12 листопада 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої -

судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою Красилівського районного суду від 23 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого власнику транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 було завдано збитків на суму 11067,49 грн.

Згідно договору страхування №9-Ю від 24.10.2008 року автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, застрахований в страховій компанії «Оранта». За умовами договору ВАТ СК «Оранта» проведено виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого ОСОБА_1 автомобіля в сумі 10598,99 грн. На заяву добровільно відшкодувати в порядку регресу шкоду відповідач не зреагував, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач, який відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судовою повісткою під розписку був повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не зявився, надіслав до суду квитанції про сплату боргу в сумі 5000 грн..

Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено в судовому засіданні згідно постанови Красилівського районного суду від 23 листопада 2009 року, 28.10.2009 року о 15 год. на автомобільній дорозі Теофіполь - Красилів ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», державний номерний знак 11ВК 2343, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов та стану дорожнього покриття, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак ВХ 1722АХ. Внаслідок цієї ДТП власнику автомобіля ЗАЗ завдано збитки на суму 11067,49 грн.

Оскільки автомобіль ЗАЗ застрахований ВАТ HACK «Оранта» на підставі договору страхування №9-Ю від 24.10.2008 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого ОСОБА_1 автомобіля в сумі 10598,99 грн.

Вказані обставини підтверджуються: постановою Красилівського районного суду від 23.11.2009 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, договором добровільного страхування транспортного засобу №9-Ю від 24.10.2008 року, укладеним між ВАТ HACK «Оранта» та ОСОБА_2, довідкою №8503223 про дорожньо-транспортну пригоду від 13 грудня 2009 року, звітом №11/12/09/2 складеним 11.12.09 року, ремонтною калькуляцією №974 від 19.11.2009 року.

У відповідності до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ч.ч.1, 2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдача джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки шкоди було завдано з вини транспортного засобу, який належав ОСОБА_1, тому він повинен нести відповідальність з завдану шкоду.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 5596 грн. 99 коп., так як ним вже добровільно відшкодовано 5000 грн. згідно наданих ним квитанцій.

У відповідність вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в

сумі 226 грн. 00 коп

На підставі на \деного, керуючись ст. ст. 993,1166,1187 ЦК України, Законом України "Про страхування", ст.ст. 10,60,76, 212-215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь

Хмельницької обласної дирекції НАСК «Оранта» (р/р 26503880204581 МФО 315018 АК «Укрсоцбанк» м.Хмельницький кодЄДРПОУ 02310503 страхове відшкодування в сумі 5 596 (пять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 99 коп., судовий збір в розмірі 55 (пятдесят пять ) гривень 96 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Красилівському районному суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області

через Красилівський районний суд в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя