Court ruling № 63994555, 11.01.2017, Pechenihy District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 633/459/15-к

Провадження № 1-в/633/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого суддіСмирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Романова Р.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги подання начальника Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про усунення протиріччя, яке виникло при виконанні вироку Печенізького районного суду Харківської області від 10.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшло подання начальника Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про усунення протиріччя, яке виникло при виконанні вироку Печенізького районного суду Харківської області від 10.10.2016 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.1ст.286 КК України.

Вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Печенізького районного суду Харківської області від 10.10.2016 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1ст.286 КК Українита призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставіст. 75 КК УкраїнизвільненоОСОБА_2від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2(двох) роківіспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Так, у резолютивній частині вищезазначеного вироку помилково зазначено, що відповідно дост. 76 КК УкраїниОСОБА_2 зобов*язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції тоді як згідно до положеньст.76 КК Українитаким органом вважається не кримінально-виконавча інспекція, а уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, обов'язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням передбачені ч. 1ст. 76 КК України, які полягають, зокрема у наступному:

- п.1 ч.1ст. 76 КК Українипередбачає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1ст. 76 КК Українипередбачає обов'язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Втім, у вищевказаному вироку відсутні посилання на частини та пунктист. 76 КК України.

Крім того, на ОСОБА_2 покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, який в новій редакції ст. 76 КК України викладений інакше.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такий обовязок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з п. 14 ч.1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі наведеного, суд вважає, що подання начальника Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про усунення протиріччя, яке виникло при виконанні вироку Печенізького районного суду Харківської області від 10.10.2016 року підлягає задоволенню, а тому, з урахуванням внесених змін дост. 76 КК України, другийабзац резолютивної частини зазначеного вироку слід викласти в наступній редакції : «На підставіст. 75 КК України ОСОБА_2від відбування призначеного покарання з випробуванням звільнити , якщо він протягом 2(двох) роківіспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зобов*язавши його у відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ,п.2.ч.2 ст. 76 КК України- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Керуючись ст. 395, п. 14 ч. 1ст. 537 , ст 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_3 про усунення протиріччя, яке виникло при виконанні вироку Печенізького районного суду Харківської області від 10.10.2016 року -задовольнити.

Усунути протиріччя, що виникло при виконанні вироку Печенізького районного суду Харківської області від 10.10.2016 року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.1ст.286 КК України., у зв'язку із чим викласти другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: "«На підставіст. 75 КК УкраїниОСОБА_2від відбування призначеного покарання з випробуванням звільнити , якщо він протягом 2(двох) роківіспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зобов*язавши його у відповідності до п.п.1,2 ч.1, .п.2.ч.2 ст. 76 КК України- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя : В.А. Смирнов