ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА
"10" січня 2017 р. Справа № 806/1785/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Іваненко Т.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів про визнання неправомірними бездіяльність та рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року розгляд апеляційної скарги Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року призначено на 10.01.2017 року
В судове засідання позивач та представник відповідача не з"явилися.
Від позивача повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Представник відповідача належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В апеляційній скарзі просить розглядати без участі представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Зважаючи на те, що представники сторін не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.
Керуючись ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд справи № 806/1785/16 за апеляційною скаргою Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2016 р. провести у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Іваненко
судді: Л.О. Зарудяна
Л.В. Кузьменко
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11604
3- відповідачу/відповідачам: Національний центр управління та випробувань космічних засобів вул.Московська,8,м.Київ 10,01010
4- Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю - вул. Космічна, 1, смт. Городок, Радомишльський район, Житомирська обл.
5- ОСОБА_3 - АДРЕСА_2
- ,
The court decision No. 63994239, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 10.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 806/1785/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: