Court ruling № 6399328, 01.10.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01.10.09 р.                               Справа № 32/110          

Господарський суд Донецької області, у складі судді Сковородіної О.М., без виходу в судове засідання розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 м. Херсон про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

30.09.09 року ОСОБА_1 м. Херсон звернувся до господарського суду в порядку статей 431-433 ГПК України з заявою про вжиття запобіжних заходів. Суть запобіжних заходів полягає у витребуванні доказів, а саме:

у Приватного підприємства „Плодове” м. Донецьк - оригінал або належним чином засвідчену копію договору № 26-06/02 купівлі – продажу частки у статутному капіталі підприємства, укладеного між ОСОБА_2 та ПП „Плодове”, за яким до останнього перейшло право власності на частку в розмірі 22,686% статутного фонду ТОВ „Херсонавтотранс”; належним чином засвідчені копії (оригінали для огляду) протоколу загальних зборів учасників № 3 від 22.06.09р. та довіреності № 1-п від 22.06.09р., виданої на ім’я ОСОБА_3;

у Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” - оригінал або належним чином засвідчену копію договору № 26-06/02 купівлі – продажу частки у статутному капіталі підприємства, укладеного між ОСОБА_2 та ПП „Плодове”, за яким до останнього перейшло право власності на частку в розмірі 22,686% статутного фонду ТОВ „Херсонавтотранс”; належним чином засвідчену копію статуту товариства в редакції від 07.07.2009р.;

у Управління державної реєстрації Донецької міської ради – реєстраційну справу юридичної особи ТОВ „Херсонавтотранс” (ЄДРПОУ 03119055; м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За відомостями програми „Діловодство господарського суду” вбачається, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/108пд (суддя Сковородіна О.М.), в межах якої вирішується питання про визнання недійсним договору купівлі – продажу № 26-06/02, поновлення позивача у складі учасників відповідача 2, визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, визнання відповідача 1 таким, що не набув права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, та зобов’язання відповідача 3 внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (тобто, той самий спір, про який йдеться у даній заяві).

Крім того, суд звертає увагу на те, що при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів заявником не було дотримано вимог, визначених статтею 43 1 ГПК України, в якій вказано, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Виходячи з вищевикладеного, заява про вжиття запобіжних заходів залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.431, 62, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 м. Херсон про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів.

Суддя Сковородіна О.М.                               

.