Court ruling № 63993141, 10.01.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/12991/16-а

н/п 2-адр/640/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправними дії Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015 р. у звязку з підвищенням зарплати державних службовців та зобов'язано Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова перерахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 01.12.2015 р. у звязку з звязку з підвищенням зарплати державних службовців на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 02.07.2016 №С-1586/01-44/35 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2010 році в розмірі 88%.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначає, що в позові нею не було вказано, що для проведення перерахунку пенсії з 01.12.2015 р. необхідно враховувати премію і надбавку, вказані в раніше виданій Довідці про складові заробітної плати, що подавалась для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 08.11.2010 р. №1-13/3136 та з якої було призначено пенсію вперше, оскільки в Довідці від 02.07.2016 р. №С-1586/01-44/35 вони відсутні у звязку з ліквідацією організації. Тому позивачка просить суд постановити додаткове рішення, в якому зобовязати Управління ПФУ в Київському районі м. Харкова врахувати премію і надбавку, які вказані в Довідці про складові заробітної плати №1-13/3136 від 08.11.2010 р.

Відповідно до ч.2 ст.183-2 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглянуто в порядку скороченого провадження, тому заява про ухвалення додаткового судового рішення також розглядається судом в порядку скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПФУ в Київському районі м. Харковата отримує пенсію як державний службовець. Пенсія державного службовця за нормами Закону України «Про державну службу» призначена позивачці в розмірі 88 % від заробітної плати. Позивачка звернулась до УПФУ в Київському районі м. Харковаіз заявою про перерахунок пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 р. заробітної плати державним службовцям на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 02.07.2016 №С-1586/01-44/55.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивачка зазначає, що в позові вона не вказала, що для проведення перерахунку пенсії необхідно враховувати премію і надбавку, вказані в раніше виданій Довідці про складові заробітної плати, що подавалась для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 08.11.2010 р. №1-13/3136 та з якої було призначено пенсію вперше, оскільки в Довідці від 02.07.2016 р. №С-1586/01-44/35 вони відсутні.

У відповідності до вимог ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачка просить суд перерахувати їй пенсію державного службовця не на підставі тієї довідки від 02.07.2016 №С-1586/01-44/35, на яку вона посилалась в позові та яка міститься в матеріалах справі, а на підставі іншої довідки від 08.11.2010 р. №1-13/3136, про яку в позові вона не зазначалась та яка судом не досліджувалась, фактично змінюючи предмет позову, що можливо згідно вимог ст.51 КАС України тільки до початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, а тому заява ОСОБА_1 про ухваленні додаткового судового рішення по справі №640/12991/16-а задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.168 КАС України по відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 168, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення по справі №640/12991/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ