У Х В А Л А
10 січня 2017 р. Справа № 804/3796/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування.
10 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до 01.03.2017р. В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що відповідачем станом на день розгляду справи фактично усунуто переважну більшість виявлених в ході перевірки порушень, про що було повідомлено листом позивача. Також підприємством вживаються всі необхідні заходи для найшвидшого усунення виявлених порушень, з метою недопущення зупинення будівель та споруд Смолінської шахти.
Представники сторін у судове засідання 10.01.2017р. не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.
Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.
Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
При цьому пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі до 01 березня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 69, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3796/16 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування до 01.03.2017р.
Наступний розгляд справи призначити на 02.03.2017р. о 11год. 00хвил.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя О.М. Турова
The court decision No. 63977027, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 10.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/3796/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: