Sentence № 63976901, 11.01.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/3377/16-к

Провадження № 1-кп/175/151/16

Вирок

Іменем України

11 січня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

прокурора Демченка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440001833 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

16 липня 2016 року близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102» державний номер НОМЕР_3, здійснював рух по автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» Дніпровського району Дніпропетровської області зі сторони с. Балівка в правому ряді руху, зі швидкістю близько 70 км/годину, більш точно швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим. В якості пасажиру на передньому сидінні знаходився ОСОБА_1

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі 32 км, вищевказаної автодороги, ОСОБА_2 порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 3081-е від 11.08.2016 в результаті ДТП пасажир ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-скальпованих ран в лобно-скроневій області праворуч, у внутрішнього кута правої надбрівної дуги, на верхній повіці правого ока, синців в обох параорбітальних областях, закритої тупої травми грудної клітини з переломами 7-го та 9-го ребер праворуч, 5,6,7,8,9-го ребер ліворуч з задовільним стоянням уламків, перелому 6-го ребра праворуч та переломів 3,4 ребер ліворуч зі зміщенням уламків, забою обох легень, гематоми м'яких тканин грудної клітини ліворуч, саден грудної клітини праворуч, закритої тупої травми черева з субсерозним розривом поперечно-ободової кишки з явищами внутрішньочеревної кровотечі (250 мл крові в черевній порожнині), відкритих переломів лівої променевої та ліктьової кісток у нижній третині зі зміщенням уламків з раною в проекції перелому, саден правого плеча та передпліччя, які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась через грубе порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України водієм, а саме:

п.1.3- «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», вимогам дорожнього знаку 3.21 - «В'їзд заборонено».

Згідно висновку експерта № 5/10.1-701 від 08.08.2016 року, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2, не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв'язку з настанням обставин даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке яке виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_2, - раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_2, який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а також позиції прокурора, та враховуючи думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначати таке додаткове покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Автомобіль «ВАЗ-1102» державний номерний знак НОМЕР_3, який відповідно до постанови старшого слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 липня 2016 року визнано речовим доказом та переданий на зберігання на штраф майданчик, після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Автомобіль «Ісудзу» державний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до постанови старшого слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 липня 2016 року визнано речовим доказом та відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта 703 (сімсот три) грн. 68 коп. (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 5/10.1-701 від 08.08.2016 року).

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський