Court ruling № 63974472, 06.01.2017, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1521/16-ц

Провадження № 2/210/50/17

У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Ступак С.В.,

за участі секретаря - Драгунової Я.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МіК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка надійшла з Криворізького районного суду м. Кривого Рогу.

Крім того, в провадження головуючого надійшла за ухвалою Криворізького районного суду м. Кривого Рогу цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МіК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МіК»- ОСОБА_3 надійшло клопотанян про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МіК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти об"єднання справ в одне провадження, оскільки це ускладнить розгляд справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку про необхідність об"єднання справ, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами в обох справах наявний спір щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з одного підприємства ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МіК».

Таким чином, розгляд справ в одному провадженні є доцільним.

На підставі викладеного, керуючисьст. 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Об"єднати цивільну справу №177/1521/16-ц, провадження №2/210/50/16, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МіК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в одне провадження з цивільною справою №177/1518/16-ц, провадження №2/210/757/16, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МіК» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Об"єднаній справі присвоїти номер №177/1521/16-ц, провадження №2/210/50/16.

Копію ухвали направити (видати) сторонам.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: С. В. Ступак