Court ruling № 63963785, 10.01.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/272/17

Провадження № 1-кс/161/200/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 10 січня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., прокурора Кравчука О.В., слідчого Пацалай О.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області Пацалай О.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області Пацалай О.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Камянець-Подільський, Хмельницької області, зареєстрований АДРЕСА_1, місце фактичного проживання не встановлено, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 15 лютого 2015 року, знаходячись на автозаправці «WOG», що по вул. Варшавській,3б в місті Ковелі Волинської області, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повідомив ОСОБА_4 недостовірну інформацію, щодо намірів придбати автомобіль «Тоyоtа Camry» шляхом виплати його вартості рівними частинами щомісяця. З метою введення ОСОБА_4 в оману, використовуючи довірливі відносини, ОСОБА_2, будучи не працевлаштованим, не маючи постійного джерела прибутку, передав в якості оплати автомобіля гроші в сумі 2 тисячі доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 32300 гривень з метою приховування своїх дійсних намірів, щодо незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, після чого отримав від ОСОБА_4 автомобіль «Тоyоtа Camry» д.н.з. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_5 та ключі.

В подальшому за невстановлених досудовим слідством обставин 26.03.2015 року приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області, ОСОБА_6 було посвідчено довіреність НОМЕР_5 про право користуватися та розпоряджатися автомобілем НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 на ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5, рукописні записи та підписи у якій від імені ОСОБА_5, згідно висновку експерта № 447 від 29.12.2015 виконані іншою особою.

Пізніше, не маючи наміру повертати вказаний автомобіль власнику ОСОБА_2 незаконно реалізував його ОСОБА_8, який в подальшому був перереєстрований у Луцькому ВРЕР на ОСОБА_9, а отримані кошти від продажу автомобіля обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 579530 гривень.

21.04.2015 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015030010001085 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2В обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, офіційно не працює, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість вказаної підозри стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком експерта №447 від 29.12.2015.

ОСОБА_2 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працює, не має постійного місця проживання, переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого його було оголошено у розшук, а тому з врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, та до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_2 був затриманий 08.01.2017 о 22 год. 00 хв., а тому їх слід вважати датою та годиною його затримання.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність соціальних зв'язків, а також те, що останній офіційно не працює, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області Пацалай О.А. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 8 березня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 год. 00 хв. 08.01.2017 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

- з'являтись на виклик слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це відповідну посадову особу;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Ухвалу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя