Court ruling № 63955421, 05.01.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

05 січня 2017 р. Справа № 820/3050/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 820/3050/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фландрія Плюс"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання податкової звітності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Фландрія Плюс" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання податкової звітності.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та надано строк для подання заяви з зазначенням поважних причин для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги заявник апеляційної скарги посилається на те, що не подання апеляційної скарги у строки визначені КАС України було пов'язано з дійсними труднощями для своєчасного вчинення процесуальних дій, оскільки у квітні 2016 року відбулася реорганізація Західної ОДПІ м. Харкова шляхом приєднання до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, фактична чисельність працівників юридичного відділу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не перевищувала 3-х фахівців, а також на час подання апеляційної скарги були відсутні кошти на сплату судового збору.

Між тим суд зазначає, що реорганізація Західної ОДПІ м. Харкова шляхом приєднання до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відбулася у квітні 2016 року, а оскаржувана постанова винесена 03.10.2016 року, а тому така причина пропуску строку є неповажною.

Посилання заявника апеляційної скарги на невелику кількість працівників юридичного відділу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як на поважність причин пропуску строку суд до уваги не бере, оскільки така обставина не звільняє відповідача від обов'язку дотримуватися строків звернення до суду з апеляційною скаргою, встановлених законом та не доводить неможливість оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений законом строк, а тому така причина пропуску строку є неповажною.

Посилання заявника на відсутність коштів для сплати судового збору суд також не приймає до уваги, оскільки приписами ст. 88 КАС України передбачена можливість звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, а тому відсутність коштів на сплату судового збору не є перешкодою для звернення до суду з апеляційною скаргою у строки визначені КАС України. При цьому, відповідачем при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було, а тому така причина пропуску строку також є неповажною.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені заявником апеляційної скарги у клопотанні про поновлення строку є неповажними.

Відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З аналізу наведеної норми випливає, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо підстави наведені у клопотанні про поновлення строку визнаються неповажними.

Оскільки, підстави викладені відповідачем в клопотанні про поновлення строку визнаються судом неповажними, то суд відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, абз. 2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року по справі № 820/3050/16, зазначені в клопотанні про поновлення строку - неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 820/3050/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фландрія Плюс" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання податкової звітності.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.