Court ruling № 63943344, 06.01.2017, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. Справа153/1/17

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді Гаврилюк Т.В.

секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши клопотання слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мунтян О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Ямпіль Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, із освітою 8 класів, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2013 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання з 10.03.2016 року по закінченню строку, громадянина України, по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Євчен Д.В., сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мунтян О.С., підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 січня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Ямпіль Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. 03 січня 2017 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Мунтян О.С. звернулася до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_2 01 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3, що по провулку Островського,7 у місті Ямпіль Вінницької області, де проник через кватирку вікна у середину кімнати будинку, звідки умисно, таємно та з корисливих спонукань викрав 1700 гривень, 700 російських рублів, 500 молдавських лей, бувшу у використанні мідну попільничку із зображенням козаків вартістю 80 грн., бувші у використанні 4 годинники у жовтому корпусі виробництва СРСР вартістю 120 грн. кожен на загальну суму 480 гривень, бувшу у використанні срібну каблучку вагою 5 гр., вартістю 350 гривень, дві нагрудні іконки із зеленою каймою, які цінності не представляють. Відповідно до наданих довідок філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Нацбанку України станом на 01.09.2016 року 700 російських рублів та 500 молдавських лей у перерахунку на гривню становили 279,783 грн. та 659,26 грн. відповідно. Підозрюваний ОСОБА_2 01.09.2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин покинув вищевказане домоволодіння з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків потерпілим ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на загальну суму 3549,043 грн. Таким чином, своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. У ході досудового розслідування 23.09.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказала, що підозрюваний неодноразово викликався слідчим, однак на виклики не з'являвся. 18.11.2016 року у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, його було оголошено у державний розшук. Вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 01.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року; протоколом огляду; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 20.09.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 20.09.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року; протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_3 від 22.09.2016 року; протоколом пред'явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_4 від 22.09.2016 року. Зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за умисні та корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, 28.10.2016 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, надано доручення відповідно до вимог ст.ст.36, 290 КПК України а саме повідомити підозрюваного ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, доказів. 28.10.2016 року слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 повідомлено по мобільному телефону підозрюваного ОСОБА_2 про те, що йому необхідно з'явитись 01.11.2016 року до Ямпільського ВП Могилів-Подільський ВП ГУНП у Вінницькій області так як досудове розслідування завершене та надано доступ до матеріалів, доказів у справі. 01.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_2 у слідчий відділ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області не з'явився, причини неявки не повідомив, абонентський номер зв'язку НОМЕР_1 відключив. Відповідно до рапорту оперативного працівника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 02.11.2016 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 станом на 02.11.2016 року перебував у с.Ратуш Ямпільського району Вінницької області, від працівників поліції переховується тому, не представилось можливим вручити повістку про виклик даній особі. 14.11.2016 року надано доручення оперативному підрозділу Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст.40 КПК України а саме, встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_2, у разі встановлення вручити повістки про виклик у слідчий відділ на 19.11.2016 року. Однак, місце перебування підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено, а тому вручити повістки не представилось можливим. Водночас при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_2 та опитуванні осіб, які проживають поруч з домоволодінням підозрюваного ОСОБА_2 установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з'являється, його місцеперебування невідоме. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського ВП старший лейтенант поліції Мунтян О.С. клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук у зв'язку із тим, що він не являвся на виклики і переховувався від органів поліції. На даний час останнього затримано.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як дана міра запобіжного заходу є найбільш доречною відносно ОСОБА_2, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 нічого суду не повідомив. Вказав, що не знає, що відповісти.

Захисник ОСОБА_12 заперечує проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що відсутні підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, як альтернати вважає, що можна обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки на досудовому слідстві відносно підозрюваного ніякого запобіжного заходу не обиралося, і йому не було відомо про виклик його до слідчого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного, та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_2 органом досудового розслідування 23 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимим, переховувався від органів досудового слідства та 18 листопада 2016 року був оголошений у державний розшук, є особою кримінальної спрямованості, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що уже було зроблено зі сторони підозрюваного ОСОБА_2, а також якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність.

Тому, суд вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваному неодноразово надавалися можливості виправитись, однак вони позитивних наслідків не принесли.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який ніде офіційно не працює, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки прибувати на виклики до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає - місто Ямпіль Вінницької області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мунтян О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Ямпіль Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1, у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Визначити 06 березня 2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області депозит:37315033000401 код ЄДРПОУ:26286152 банк Державне казначейство України, м.Київ МФО:820172 призначення платежу - застава Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також на виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (місто Ямпіль Вінницької області).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 березня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий слідчий суддя Т.В.Гаврилюк